Richtlijnen voor de rechtbank over de situatie, waaronder Fourant Punt en fan bij NFL Game
(Noot van de redactie: het naleving van is herdrukt van deskundige sporten en de wet, een op abonnement gebaseerd tijdschrift gemaakt door Hackney Publications. Om te abonneren, om u te abonneren, ga naar hier.)
Door Courtney E. Dunn, van Segal McCambridge
Toen de zelfbenoemde ‘voetbalfanaat’ Paulina Callinan op 1 november 2015 naar haar extreem allereerste voetbalwedstrijd ging, had ze niet verwacht dat ze in het Punt Return-team zou worden gezet.
Callinan was zes rijen verwijderd van het veld in het M&T Bank Stadium in Baltimore voor een dichtbijzicht van het spel tussen de Baltimore Ravens en de San Diego Chargers. Terwijl hij werd afgeleid door haar mobiele telefoon, was Baltimore Ravens Punter, Sam Koch (“Koch”) met zijn punts aan de zijlijn tijdens warming -ups, waardoor een “dwalende punt” werd Saoedi-Arabisch Voetbalelftal Thuisshirt geactiveerd om naar de tribunes te reizen en Callinan in het gezicht te staken.
Callinan diende een klacht in bij het Circuit Court voor Baltimore City (de “Trial Court”) die beweert dat nalatigheid verklaart tegen de Ravens, Koch en de National Football League (“NFL”) op basis van het straffende incident. De Ravens en Koch bewogen voor een kort oordeel dat de veronderstelling van de Danger Doctrine beweerde, evenals de waarheid dat de ontlastingsclausule op de achterkant van het ticket van Callinan haar verklaart als een kwestie van recht verbleef. [1]
Vervolgens veranderde Callinan haar klacht om een telling van de batterij tegen Koch toe te voegen. De Ravens en Koch zijn overgedragen om de batterij af te wijzen op het terrein dat het geen verzekeringsclaim heeft gespecificeerd waarop vrijstelling zou kunnen worden verleend. De rechtbank gaf zowel de Ravens als Koch’s beweging voor een kort oordeel en de beweging om de batterijclaim te verwerpen, evenals alle verklaringen tegen de Ravens en Koch werden afgewezen met vooroordeel. [2] De rechtbank ontdekte met name dat (1) er geen geschillen waren over enige vorm van materiële feiten; (2) Callinan veronderstelde het gevaar als een kwestie van de wet; (3) de ontlastingsclausule was geldig, evenals de clausule waren niet in de herfst in enig type van de uitzonderingen op afdwingbaarheid onder de wet van Maryland; evenals (4) de gewijzigde klacht niet kon pleiten voor RB Leipzig Thuisshirt feiten die aantoonden dat Koch Callinan wilde beschadigen.
Callinan ging vervolgens in beroep tegen de beslissing van de rechtbank en verhoogde drie zorgen voor herziening: (1) of de rechtbank ten onrechte de batterijverzekeringsclaim tegen Koch afwijst; (2) of de rechtbank ten onrechte was toen het oordeelde dat Callinan het gevaar veronderstelde te worden getroffen door een onjuist geschopt voetbal bij Braziliaans Voetbalelftal Thuisshirt een deskundige voetbalwedstrijd; evenals (3) of Callinan recht had op extra ontdekking vóór de uitspraak van de rechtbank over de bewegingen.
Heeft de rechtbank een fout gemaakt bij het afwijzen van de claim van de batterijverzekering tegen Sam Koch?
Callinan betoogde dat, overeenkomstig de doctrine van overgedragen intentie, de rechtbank ten onrechte de batterijclaim afwijst. In het bijzonder bood haar veranderde klachten verschillende aantijgingen, zoals dat Koch in het beheren was waar ook en toen hij was om methode te stoten tijdens warming-ups pre-game; Dat, als een deskundige punter met de mogelijkheid om het voetbal bijna 60 mijl per uur te maken, Koch opzettelijk het voetbal schopte dat in de tribunes belandde en Callinan sloeg; dat de dwalende voetbal opvallende Callinan een opzettelijke aanstootgevende aanraking vormt, en; Dat ze ernstig letsel heeft opgelopen, evenals economische verliezen als een direct en nabij resultaat van het offensieve en de opzettelijke ontroerende.
Batterij is een opzettelijke onrechtmatige daad. Het is onbetwist dat Koch niet van plan was Callinan te slaan toen hij de sfeer stochtde tijdens pre-game warming-ups, evenals de poging van Callinan om dat element te laten werken, de rechtbanken niet te beïnvloeden. Het onenigheid dat Koch opzettelijk het voetbal en het voetbal opzettelijk schopte, en toen trof Callinan niet voldoende om aan te tonen dat dit opzettelijk wangedrag was door de methode van overgedragen intentie. Hoewel de rechtbank opmerkte dat “men een batterij kan wijden met indirect contact, bijvoorbeeld door” een instrumentaliteit in gang te zetten “(zie Hendrix v. Burns, 205 Md. App. 1, 20, 43 A.3d 415 (2012 )), het ontdekte uiteindelijk dat de klacht niet pleitte voor feiten die aantoonden dat Koch met een “substantiële zekerheid” heeft gepakt dat het voetbal een aanstootgevende contact zou veroorzaken met enige vorm van andere persoon.
Het hof van beroep verwierp dit argument en voorspelde zijn beslissing vooral over de inconsistenties in Callinan’s beschrijving van de staking. Het kan mogelijk niet nauwkeurig worden aangeduid als zowel een “opzettelijk aanstootgevend aanraken”, evenals “dwalende [.]” Aan de rechtbank “, verklaart” Foutrant “” iets dat een soort van zijn eigen pad heeft ingenomen, weggegooid, iets gedaan dat iets heeft gedaan dat iets heeft gedaan dat iets heeft gedaan. Het was niet bedoeld. ” De betekenis van het hof van de hof in dit opzicht stond in schril contrast met de definitie van Merriam-Webster: “Verdwalen buiten het juiste pad of de grenzen.” Ongeacht de geaccepteerde definitie, ontdekte het hof van beroep dat de bewering niet aantoont dat Koch voor CAU bedoeldenull
(Noot van de redactie: het naleving van is herdrukt van deskundige sporten en de wet, een op abonnement gebaseerd tijdschrift gemaakt door Hackney Publications. Om te abonneren, om u te abonneren, ga naar hier.) Door Courtney E. Dunn, van Segal McCambridge Toen de zelfbenoemde ‘voetbalfanaat’ Paulina Callinan op 1 november 2015 naar haar extreem allereerste…