$ 90.000 schadevergoeding toegekend voor inbreuk op het auteursrecht na betaling Per View Piraterij
Een van de recentere strategieën bij het aanklagen Evenzo voor inbreuk op het auteursrecht. Beide kunnen steile schade aantrekken met redenen die net recent zijn gepubliceerd die dit aantonen dat deze op grond van de Copyright Act wordt aangetoond.
In de recente situatie (Joe Hand Promotions, Inc v. Dupoux) heeft de eiser, die contractueel industriële licentierechten voor verschillende Battle Sports Pay Per View -programma’s heeft beveiligd, verschillende beklaagden aangeklaagd voor het tonen van een loon per weergave zonder de industriële sublicentiesrecht te kopen die hen in staat stelt om hen in staat te stellen. om dit te doen. Een paar van de feesten vestigden zich terwijl anderen niet reageerden. Bij de bescherming van het standaardoordeel voor $ 90.000 schade tegen de in gebreke blijvende feesten merkte de rechtbank op dat ze aansprakelijk waren voor inbreuk op het auteursrecht door niet alleen de werken te tonen, maar ook hun scherm van de programma’s op hun sociale media op de markt brengen. Bij het akkoord gaan met deze evaluatie van schade gaf districtsrechter Beth Bloom de naleving met redenen:
Eiser heeft ervoor gekozen om een toekenning van wettelijke schade te recupereren op grond van § 504 (c) voor zijn claims voor inbreuk op het auteursrecht. Een dergelijke toekenning van wettelijke schade is passend, omdat wettelijke schade kan worden gekozen, ongeacht of er voldoende bewijs is van de werkelijke schade die eiser wordt ervaren of van de inkomsten die door Dupoux en F&L worden geoogst. Harris v. Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9e Cir. 1984). Bovendien stellen de aantijgingen in de klacht, die als waar worden beschouwd, vast dat zowel Dupoux als F&L inbreuk maakten op het auteursrechtelijk beschermd materiaal van de eiser voor de functie van het verkrijgen van het voordeel van de waarde van de auteursrechtelijke werken van eiseres om klanten naar hun vestiging te brengen voor economische verdienen. Als zodanig staat § 504 (c) (1) een toekenning van wettelijke schade toe in de som van niet minder dan $ 750,00, evenals niet meer dan $ 30.000,00 per auteursrechtelijk beschermd werk. Verder, als de rechtbank ontdekt dat zowel Dupoux als F&L de inbreuk op het auteursrecht opzettelijk was, “kan de rechtbank naar goeddunken de toekenning van wettelijke schade een bedrag van niet meer dan $ 150.000,00 vergroten.” 17 U.S.C. § 504 (c) (2). Verder kan het begrip evenals de eigenzinnigheid van de inbreukvereiste niet rechtstreeks worden bewezen, maar kunnen worden afgeleid uit het gedrag van een verweerder. ” Joe Hand Promotions, Inc. v. Phillips, nr. 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, op *2 (S.D. Fla. 19 juni 2020) (onder verwijzing naar Island Software Application & Comput. Serv., Inc. v. Microsoft Corp., 413 F.3d 257, 264 (2d Cir. 2005) (“Een eiser kan nog steeds opzettelijkheid bewijzen door indirect bewijs te bieden dat een toename van een conclusie van opzettelijk gedrag biedt”)).
Naast zijn goed vermelde feitelijke aantijgingen van inbreuk op het auteursrecht, heeft eiser ook documentatie ingediend ter ondersteuning van haar bewering van eigenzinnigheid of opzettelijke onverschilligheid. Zie ECF nr. [1]; Zie ook ECF nrs. [15-2]-[15-14]. Deze exposities die zijn ingediend ter ondersteuning van de beweging van de eiser, suggereren dat Dupoux en de inbreuk van F&L opzettelijk was, zoals blijkt uit de advertentie en het promotie van de auteursrechtelijke programmering van de eiser van de eiser uitzending op verschillende sociale netwerkplatforms, evenals de daaropvolgende tentoonstelling van het evenement. Dientengevolge zoekt eiseres een algemene wettelijke schade -toekenning van $ 90.000,00 tegen Dupoux evenals F&L zowel gezamenlijk als ernstig, [2] die ongeveer drie keer het bedrag van de licentiekosten vertegenwoordigt die het zou zijn geweest, zo niet voor de opzettelijk inbreuk op het auteursrecht
De rechtbank ontdekt dat deze prijs voldoende is om zowel Dupoux als F&L te afschrikken, evenals anderen om inbreuk te maken op de auteursrechten van de eiser, en om eiser te compenseren voor de inbreuk. Zie Economical Aerial Photography, Inc. v. Villa Valentina Realty LLC, nr. 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, op *4 (S.D. Fla. 7 juni 2018) (“Specifiek, wanneer een inbreukmakende viering geen kosten biedt zowel gered en inkomsten geoefend door de inbreukmakende partij, zal de rechtbank Duits Voetbalelftal Thuisshirt in plaats daarvan alleen kijken naar de werkelijke schade en een willekeurig gedrag en een bedrag van twee tot drie keer daadwerkelijke schade toekennen om de eiser volledig te compenseren en het toekomstige gedrag adequaat af te Club America Thuisshirt schrikken zoals die van de verdachte. Bayern Munich Thuisshirt ”). Verder hebben rechtbanken “erkend dat prijzen van drie keer de vergunningskosten voor elk inbreuk maken op werk passend zijn, vooral waar, zoals hier, de inbreuk het gevolg was van een opzettelijke onverschilligheid voor auteursrechtwetten.” Phillips, 2020 WL 3404964, op *3 (onder vermelding van Broad. Music, Inc. v. Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. 2d 1291, 1296 (n.d. Ala. 2002) (ongeveer drie keer het bedrag van het bedrag van licentiekosten die gedaagden aan eisers zouden hebben verschuldigd, die rechtbanken in het algemeen hebben bevestigd als een passende toestemming om ervoor te zorgen dat de kosten van overtredennull
Een van de recentere strategieën bij het aanklagen Evenzo voor inbreuk op het auteursrecht. Beide kunnen steile schade aantrekken met redenen die net recent zijn gepubliceerd die dit aantonen dat deze op grond van de Copyright Act wordt aangetoond. In de recente situatie (Joe Hand Promotions, Inc v. Dupoux) heeft de eiser, die contractueel industriële…